Обычная версия сайта Изображения: Вкл Выкл Размер шрифта: A A A Цветовая схема: A A A
  Здание Конституционного суда

Конституционный суд Республики Дагестан

Официальный сайт  
Версия для слабовидящих
 

Время работы

Конституционного Суда Республики Дагестан

понедельник - четверг
9:00 - 18:00

пятница
9:00 - 17:00

перерыв
13:00 - 13:48

 
Архив новостей
  1. << январь, 2018 >>
  1. пн
  2. вт
  3. ср
  4. чт
  5. пт
  6. сб
  7. вс
  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
  5. 5
  6. 6
  7. 7
  8. 8
  9. 9
  10. 10
  11. 11
  12. 12
  13. 13
  14. 14
  15. 15
  16. 16
  17. 17
  18. 18
  19. 19
  20. 20
  21. 21
  22. 22
  23. 23
  24. 24
  25. 25
  26. 26
  27. 27
  28. 28
  29. 29
  30. 30
  31. 31
  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4

Новости

  • 12.01.2018

    КС решит, можно ли обжаловать арест отдельно от приговора

        Конституционный суд  рассмотрит жалобу на ряд положений Уголовно-процессуального кодекса, которые, по мнению заявителя, лишают осужденных права на судебное разбирательство без неоправданной задержки. Текст жалобы  опубликован на сайте Адвокатского бюро № 1 Калининграда. Жалобу подал адвокат Владислав Филатьев, который представляет интересы Евгения Синюшкина, экс-следователя следственного отдела по Центральному району Калининграда СУ СКР по Калининградской области. Синюшкин признан виновным по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса (мошенничество, совершенное в особо крупном размере) (см. « Арестован следователь СКР, бравший 2 млн руб. в валюте, чтобы повлиять на ход расследования дела» ). До вступления приговора в законную силу Синюшкину изменили меру пресечения (ранее – подписка о невыезде), и он был взят под стражу прямо в зале суда. В апелляционной инстанции адвокат Филатьев постарался оспорить изменение меры пресечения, но суд прекратил производство по жалобе: уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обжалование приговора одними и теми же лицами по частям. Такое же решение приняли в кассации, а также в  Верховном суде , после чего Филатьев обратился в Конституционный суд. Заявитель оспаривает конституционность положений ч. 1 и 2  ст. 389.4 и ч. 2 ст. 389.8 УПК. Как считает адвокат, они «исключают возможность реализации осуждённым права на судебное разбирательство без неоправданной задержки и соблюдение трёхсуточного срока пересмотра судом апелляционной инстанции решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу». Кроме этого, по этим нормам невозможно оспорить приговор в части меры пресечения, отдельного от других жалоб того же осужденного или его адвоката, не связанных с заключением под стражу. «Я убеждён, что арестовывать после оглашения приговора – неправильная, постыдная традиция, от которой необходимо избавляться. Если заключение под стражу произошло, осуждённый во всяком случае должен располагать возможностью безотлагательной проверки правомерности такого решения вышестоящим судом и иметь право на освобождение», –  считает  Владислав Филатьев. Как отмечает адвокат в тексте жалобы, ранее только однажды мера пресечения была оспорена незамедлительно: в рамках дела в отношении Алексея Навального и Петра Офицерова в 2013 году. Тогда меру пресечения удалось оспорить на следующий день, после оглашения приговора, а позднее наказание фигурантам заменили на условное лишение свободы (см.  «Алексей Навальный отпущен под подписку о невыезде» ). Однако подобная практика распространения не получила. https://pravo.ru/news/view/147135/

    Читать полностью ››

  • 12.01.2018

    КС дал толкование нормам УПК об аресте вещественных доказательств

        Конституционный суд  вынес постановление по жалобе компании "Синклит", в котором указал: безосновательный арест следствием вещественных доказательств, законно принадлежащих лицам, не являющимся подозреваемыми или обвиняемыми, ограничивает право частной собственности.  В феврале 2017 года следователи арестовали оборудование "Синклита". Его признали вещественным доказательством по делу о незаконном изготовлении неустановленными лицами немаркированной табачной продукции. Обвинение собственникам оборудования предъявлено не было, поэтому они обратились в суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса. Впрочем, отменить арест в судах общей юрисдикции компании не удалось, что и послужило поводом для обращения в Конституционный суд. В жалобе заявитель просил признать несоответствующими основному закону положения ч. 1 ст. 81 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК в той мере, в какой они не предполагают наложение на определенный срок ареста на имущество, признанное вещественным доказательством в качестве орудия преступления по уголовному делу в сфере экономической деятельности. Компания считает, что сложившаяся практика ограничивает свободу предпринимательской деятельности и нарушает право на владение и распоряжение имуществом, так как позволяет следователю на неопределенный срок арестовывать имущество без решения суда. КС дал разъяснение оспариваемым положениям. Изъятие и удержание в режиме хранения любого имущества, признанного вещественным доказательством, по существу, ограничивают права его собственника или владельца, причиняет им неудобство. В то же время арест оборудования затрагивает интересы не только собственника: косвенно от него могут пострадать контрагенты, работники самого предприятия.  Суд указал, что такие изъятие и удержание имущества должны быть "скорее исключением". Это, впрочем, не означает, что имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, не может быть арестовано как вещественное доказательство - иначе объективно невозможно обеспечить сохранность и доказательственную ценность указанных предметов.  В то же время, при оценке законности и обоснованности изъятия имущества, суд должен прийти к выводу, что иным способом, например, фото- или видеосъемкой доказательств, невозможно обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач. Должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника и общества, возможные негативные последствия его изъятия.  Изъятие и удержание в режиме хранения в качестве вещественных доказательств предметов, если для обеспечения сохранности таких вещественных доказательств не требуется их изъятие у собственников, несоразмерно конституционно значимым ценностям ограничивает право частной собственности указанных лиц. Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы УПК соответствуют основному закону, однако их конституционно-правовой смысл, выявленный в настоящем постановлении, является является общеобязательным, что исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике. А решения, вынесенные в отношении "Синклит", подлежат пересмотру. https://pravo.ru/news/view/147125/

    Читать полностью ››

 

Европейский суд по правам человекаКонституционный суд Российской ФедерацииКонституционные (уставные) суды субъектов Российской ФедерацииПрезидент Республики ДагестанНародное Собрание Республики ДагестанПравительство Республики Дагестан
  

Разработка, дизайн сайта, реклама и продвижение Разработка сайта
Bevolex
Почтовый адрес:

367000, г.Махачкала, пл. Ленина, 2
e-mail: ksrd@ksrd.ru
телефон/факс: +7 (8722) 67-20-69