Обычная версия сайта Изображения: Вкл Выкл Размер шрифта: A A A Цветовая схема: A A A
  Здание Конституционного суда

Конституционный суд Республики Дагестан

Официальный сайт  
Версия для слабовидящих
 

Время работы

Конституционного Суда Республики Дагестан

понедельник - четверг
9:00 - 18:00

пятница
9:00 - 17:00

перерыв
13:00 - 13:48

 
Архив новостей
  1. << июль, 2018 >>
  1. пн
  2. вт
  3. ср
  4. чт
  5. пт
  6. сб
  7. вс
  1. 25
  2. 26
  3. 27
  4. 28
  5. 29
  6. 30
  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
  5. 5
  6. 6
  7. 7
  8. 8
  9. 9
  10. 10
  11. 11
  12. 12
  13. 13
  14. 14
  15. 15
  16. 16
  17. 17
  18. 18
  19. 19
  20. 20
  21. 21
  22. 22
  23. 23
  24. 24
  25. 25
  26. 26
  27. 27
  28. 28
  29. 29
  30. 30
  31. 31
  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
  5. 5

Новости

  • 22.06.2018

    21 июня 2018 года в рамках прохождения учебно-ознакомительной практики студентами Юридического колледжа при Юридическом институте ДГУ организована встреча с сотрудниками аппарата Конституционного Суда Республики Дагестан.

      В начале встречи представители Конституционного Суда задали студентам вопросы о месте Конституционного Суда Республики Дагестан в системе органов судебной власти, его роли и пределах компетенции, затем ознакомили с основными целями, задачами и принципами работы Суда. Студентам рассказали о том, что   является поводом и основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде Республики Дагестан, кто имеет право на обращение, разъяснили требования, предъявляемые к обращению, порядок их рассмотрения, условия допустимости жалобы, а также правила рассмотрения дел при осуществлении конституционного судопроизводства. Большой интерес у слушателей вызвала юридическая сила решений Конституционного Суда Республики Дагестан, специфика их принятия и возможность судьи Конституционного Суда, не согласного с принятым решением, выразить особое мнение по существу рассматриваемого вопроса.

    Читать полностью ››

  • 09.06.2018

    8 июня 2018 года в Дагестанском государственном университете состоялась встреча представителей Конституционного Суда Республики Дагестан со студентами 2 курса и преподавателями Юридического колледжа при Юридическом институте ДГУ

      Встреча прошла в рамках свободной дискуссии, в   ходе которой любой ее участник мог задать вопрос. Для обсуждения выбрана тема «Правовой статус Конституционного Суда Республики Дагестан в системе органов судебной власти». Выступая перед аудиторией,   сотрудники аппарата Конституционного Суда   обратили внимание слушателей на то, что Конституционный Суд Республики Дагестан первым среди субъектов Российской Федерации начал свою работу 27 декабря 1991 года. Его деятельность предусмотрена Конституцией Республики Дагестан и осуществляется в соответствии с Законом Республики Дагестан «О Конституционном Суде Республики   Дагестан» от 02.02.2010 года № 8. Слушателям разъяснили, что Конституция Республики Дагестан наделяет Конституционный Суд особым статусом, провозглашая его судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Главной функцией Конституционного Суда Республики Дагестан является проверка конституционности нормативного правового акта, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Такая проверка осуществляется не только по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод, но также   по   запросам Главы Республики Дагестан, Народного Собрания Республики Дагестан, депутатов Народного Собрания Республики Дагестан, Правительства Республики Дагестан, представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований, запросам судов, Уполномоченного по правам человека в Республике Дагестан. В завершении беседы организаторы встречи выразили благодарность за сотрудничество и отметили, что такая форма общения способствует формированию у обучающихся правильного представления о месте и роли Конституционного Суда Республики Дагестан в системе органов судебной власти, а также повышению правовой культуры молодежи в целом.

    Читать полностью ››

  • 30.05.2018

    Судьи, следствие, ВККС: главе КС Тывы грозит уголовное преследование за растрату

      АЯС СААЯ. ФОТО: TUVAONLINE.RU   Высшая квалифколлегия судей отменила решение региональной ККС, отказавшейся дать ход представлению главы Следственного комитета Александра Бастрыкина в отношении председателя Конституционного суда Республики Тыва Аяса Саая. Также ВККС рассмотрела еще два дела, касающихся вероятного преследования судей.   Деньги на ножи: главу КС Тывы заподозрили в хищении Также ВККС рассмотрела жалобу Следственного комитета на решение ККС Республики Тыва. Квалифколлегия региона отказалась выдать следователям председателя КС республики  Аяса Саая . Его хотели обвинить в хищении вверенного ему имущества (ч. 4 ст. 160 УК). Однако Следкому удалось добиться отмены решения ККС, защитившей судью. Следствие считает, что судью необходимо привлечь к ответственности за хищение средств, выделенных на проведение конференции, одним из организаторов которой был КС Республики Тыва. На это мероприятие суду выделили 2,26 млн руб., которые перевели на лицевой счёт суда.  Как утверждает следствие, Председатель КС поручил начальнику финансового отдела обналичить часть средств, что тот и сделал: снял 1,96 млн руб. и передал их на хранение начальнику. Однако на оплату конференции ушло значительно меньше – около 0,37 млн руб. Примерно 1,6 млн руб. остались у председателя.  По версии СК, в конце года Саая дал указания финотделу отчитаться о полном расходовании средств. Для этого изготовили фиктивные документы об оплате за сувениры – 20 тувинских ножей с серебряными рукоятками, футляров из дерева и обертки. О расходах составили финансовый отчёт, который утвердил председатель. В региональной ККС отказались удовлетворить представление СКР, однако голоса членов коллегии при этом разделились поровну. Версию следствия поддержал присутствовавший на заседании ВККС представитель СК Роман Понарин. Саая, явившийся в заседание с представителем, настаивал, что процессуальных нарушений в ходе рассмотрения его вопроса в коллегии не было, и её решение надо оставить в силе. Его не смутило то, что в мотивировочной части решения отмечено: причин считать представление связанным с профессиональной деятельностью судьи нет. Такую позицию он занимал и раньше, но в ходе заседания ВККС взгляд на проблему изменился. Теперь глава КС отмечал, что на него давили представители силовых органов при рассмотрении вопросов, связанных с независимостью местной власти и местным самоуправлением. Он отметил: данные, содержащиеся в представлении , были получены в ходе несанкционированного оперативного эксперимента, а начальника финансового отдела просто запугали и спровоцировали на нарушения.    "Оперативный эксперимент утвердил замглавы ФСБ республики – это провокация и подстрекательство к преступлению", – указал Саая. Он отметил и другие спорные моменты. В частности, то, что сфера расходования выделенных средств неурегулирована и суммы ущерба, указанные следствием, "взяты с потолка". Он также обратил внимание членов ВККС на то, что единственный свидетель – глава финотдела суда – менял свои показания девять раз, и обвинения в адрес начальника оказались лучшей стратегией, чтобы избежать ответственности.  Также Саая указал, что в его адрес представители силовых ведомств высказывались негативно, но это были устные заявления, и представить в ККС было просто нечего. Когда члены ВККС поинтересовались, нормально ли хранить столь крупные суммы наличными, глава КС пояснил, что деньги на представительские расходы обычно хранят наличными. Последнее вызвало удивление члена ВККС Вячеслава Осина: "Я судья, и никаких денег на представительские расходы мне не выделяют". Саая пояснил, что суды получают средства от Минфина республики – 150–200 тысяч в год. "Я считаю, при таких грубых нарушениях закона о статусе судей и проведении оперативно-разыскной деятельности выдвижение таких представлений недопустимо", – резюмировал судья.  Однако после небольшого совещания ВККС удовлетворила жалобу СКР и отменила решение региональной ККС. Неудачная пристрелка ВККС рассмотрела жалобу судьи в отставке  Чаунского районного суда Чукотского автономного окр уга Владислава Акулова . Региональная ККС согласилась на то, чтобы против него возбудили дело по обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК).  Как выяснилось в ходе заседания ВККС, Акулов вместе со своим знакомым и его несовершеннолетним сыном пристреливали охотничье ружьё на обочине дороги. Когда Акулов нажал на курок второй раз, выстрела не последовало, и он стал разряжать ружьё. Но тут оно выстрелило – произошел так называемый "затяжной выстрел", который и ранил подростка. По версии СКР, Акулов неосторожно обращался с оружием. Сам эе Акулов уверен – в его действиях нет состава преступления, проверка по факту произошедшего уже была проведена и повторная проверка не требуется, а версия следователей ничем не подтверждена. Однако региональная ККС не увидела причин для того, чтобы отклонить представление следователей. "Раз проверка возможна только следственным путем, мы согласились на возбуждение дела", – пояснила позицию региональной ККС ее председатель  Юлия Максименко , судья  Суда Чукотского автономного округа . С таким подходом согласились и в ВККС – жалобу Акулова не удовлетворили. Вскоре после инцидента судья подал в квалифколлегию региона прошение об отставке. Там ему объявили предупреждение, но отставке не препятствовали.  Авария закончилась отставкой В ВККС рассмотрели представление председателя СКР Александра Бастрыкина о согласии на возбуждение уголовного дела в отношении судьи  Арбитражного суда Алтайского края   Евгения Русских . Ему грозят обвинения по ч. 1 ст. 264 УК – нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.  В сентябре 2017 года Русских ехал на машине по Барнаулу и, пропустив автомобиль на главной дороге, резко повернул налево. В результате он сбил пешехода – переходившая дорогу женщина получила черепно-мозговую травму. После инцидента судья ушел в отставку по собственному желанию. На рассмотрение вопроса в ВККС он не приехал, объяснив свое отсутствие тем, что живет слишком далеко. Рассмотрев вопрос, ВККС удовлетворила представление СК. Ирина Кондратьева https://pravo.ru/news/202956/  

    Читать полностью ››

  • 26.04.2018

    Встреча со школьниками

    25 апреля 2018 судьи Конституционного Суда Республики Дагестан Р.М. Акутаев и М.Ш. Кадимова встретились с выпускниками школ (9х – 11 классов) 51 школы г. Махачкала, многопрофильного лицея № 5 г. Махачкала, Шангодинско-Шитлибской СОШ Гунибского района РД. Со школьниками была проведена беседа о правах несовершеннолетних детей и продемонстрирована презентация на тему: «Моя профессия юрист».

    Читать полностью ››

  • 19.04.2018

    18 апреля 2018 года судья Конституционного Суда Республики Дагестан Рустамов Х.У.

    принял участие в телепередаче РГВК "Дагестан", посвященной теме: "Формы и способы защиты прав и свобод человека и гражданина"

    Читать полностью ››

  • 02.04.2018

    Призыв к равенству: КС решал, сколько раз можно получить отсрочку от армии

    Конституционный суд в открытом заседании рассмотрел жалобу Павла Спиридонова и запрос Бугульминского городского суда Республики Татарстан. Суду предстоит решить, сколько раз можно получить отсрочку от призыва в армию. История вопроса Заявитель жалобы, Павел Спиридонов, получал отсрочку от призыва дважды: будучи учащимся выпускного класса средней школы, а затем бакалавром Мордовского госуниверситета. Третью отсрочку для завершения обучения в магистратуре студенту получить не удалось. Суды в его деле признали, что отсрочка от призыва может быть предоставлена лишь два раза и заявитель свои льготы уже исчерпал. Аналогичная ситуация сложилась и в деле Романа Халикова, магистра первого года обучения Казанского федерального университета, – его дело рассматривает Бугульминский горсуд Татарстана. Своей первой отсрочкой он также воспользовался еще в школе, а второй – во время обучения на бакалавриате.  ПРОЦЕСС КС решит судьбу третьей отсрочки от армии В своих обращениях в КС Спиридонов и Бугульминский горсуд указывают, что прием детей в первый класс школы осуществляется по достижении ими 7-го или 8-го года жизни. То есть некоторые ученики достигают совершеннолетия еще до того, как выпустятся из школы. Одновременно это лишает их возможности после получения высшего образования по программе бакалавриата продолжить обучение в магистратуре. При этом законодательство об образовании и Конституция гарантируют право на непрерывное образование, подчеркивают заявители. Таким образом, оспариваемые положения закона "О воинской обязанности и военной службе" нарушают конституционные принципы равенства прав и свобод, а также реализации права на образование в течение всей жизни, указали они в жалобе. Законный и предсказуемый призыв Залия Бикмухаметова, зампред Бугульминского горсуда, пояснила, что оспоренное положение закона ставит граждан в неравное положение с их сверстниками. "На сегодняшний день, как показывает практика, суды принимают решения о законности действий призывной комиссии в таких ситуациях", – пояснила она.  Судья КС Константин Арановский напомнил, что бакалавриат, согласно букве закона, – полноценное высшее образование. Он поинтересовался у представителя суда, в чем в таком случае заключается нарушение прав заявителя и других лиц, которые оказались в сходном положении. Бикмухаметова напомнила ему о праве граждан именно на непрерывное образование. Именно поэтому суд инициировал заседание КС.  Полпред Госдумы в  Конституционном суде  Татьяна Касаева объяснила, что законодательство предусматривает исчерпывающий перечень оснований для предоставления отсрочки. "Право на образование является неотъемлемым структурным элементом правового статуса личности. Непрерывность образования является принципом образовательной политики государства. Но призыв в армию не означает нарушение конституционного права на образования", – отметила она.  Гражданин, который дважды получил отсрочку от армии в связи с обучением, считается реализовавшим свою льготу, продолжила Касаева. В таких случаях, если гражданин желает и дальше продолжить свое образование, то в соответствии с законодательством это возможно только после прохождения военной службы. Таким образом, по мнению представителя Госдумы, призыв в армию был для заявителей "законным и предсказуемым", а оспариваемые положения не нарушают конституционный принцип равенства всех перед законам и не противоречат основному закону. Андрей Клишас, представитель Совета Федерации, также не увидел в оспариваемых нормах несоответствия основному закону. Он, однако, отметил, что права заявителей все же были нарушены. "В данных случаях нарушением прав граждан явилось отсутствие надлежащего информирования о предоставленной отсрочке, что позволило бы призывникам и их родителям принимать правильные решения", – пояснил сенатор. Он добавил, что необходимо обеспечить единство правоприменительной практики по спорному вопросу: "Установление конституционно-правового смысла оспариваемой нормы защитит граждан от нарушения их конституционных прав". С этим согласилась и представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева. Свобода от армии А вот полпред президента Михаил Кротов был критичен к предмету жалобы. Он напомнил, что сама по себе Конституция не закрепляет право граждан на отсрочку от армии, а потому оспариваемые нормы не могут быть признаны неконституционными – ведь этот вопрос находится в дискреции федерального законодателя. Он также призвал судей КС представить, что будет, если гражданам дадут право на третью отсрочку от призыва. "Призывной возраст начинается в 18 лет, а заканчивается в 27. Обучение на бакалавриате длится 4 года, в магистратура – 2 года, а в аспирантуре – 3 года. И когда гражданин будет исполнять воинскую обязанность? Заявители хотят превратить отсрочку от службы в армии в полное освобождение от призыва?" – задался вопросом Кротов.   ГОСДУМА РФ Госдума дает негодным в армию мужчинам право отслужить По его мнению, спорный закон не нарушает права заявителей, а призыв в армию "нисколько не умаляет" права на непрерывное образование – гражданин может продолжить учиться и после того, как исполнить свою обязанность и отслужит в армии.  Арановский поинтересовался у Касаевой, относятся ли к бакалаврам как к носителям высшего образования, например, при трудоустройстве в прокуратуре или суде. "Высшее образование в России имеет вариативный характер. Если мы говорим о дорогой нашему сердцу юриспруденции, то она, конечно, скорее подразумевает, что выпускник должен потом идти в магистратуру", – ответила ему Касаева.  Сергей Князев поинтересовался у Кротова, почему закон предусматривает, что одноклассники оказываются в совершенно разных жизненных ситуациях. Тот пояснил, что не усматривает в этом дискриминации. По его мнению, тем, кто хочет пойти в магистратуру, вообще не должна предоставляться отсрочка – будь она второй или третьей.  "Бакалавр может найти достойную работу по специальности и в юриспруденции, и в технических специальностях. А в магистратуру, будем честны, многие поступают для того, чтобы не служить в армии, а не для получения образования", – Михаил Кротов. Мария Мельникова из Минюста, которая взяла слово последней, отметила, что закон о воинской обязанности принят в соответствии с Конституцией и полностью ей соответствует.  Призыв к равенству Однако не все участники процесса были единодушны относительно конституционности спорных норм. Так, Президентский совет по правам человека (СПЧ) направил в КС меморандум amicus curiae ("друг суда") в поддержку призывников. И хотя представитель органа не смог присутствовать в заседании из-за "транспортной ситуации", "Коммерсант" еще накануне  ознакомился  с этим документом.  Так, в заключении СПЧ говорится, что оспоренные положения закона по своему буквальному смыслу не соответствуют Конституции, поскольку ставят одну из категорий выпускников школ в заведомо "более неблагоприятное положение" по отношению к другим категориям "без объективного и разумного оправдания". Это, по мнению Совета, нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, а также равенства прав и свобод человека. ЗАКОНОПРОЕКТ Призывников обяжут приходить за повестками самостоятельно Зависимость отсрочки только от месяца рождения гражданина и момента начала его обучения в школе является "явно дискриминационной и неоправданной", считает СПЧ. Кроме того, момент поступления ребенка в первый класс определяют его родители – то есть ограничение его прав через много лет даже не обусловлено его свободным выбором.  Наконец, обжалуемые положения закона "явно непропорциональны и несоразмерны поставленной цели" реализации права на образование и влекут ухудшение уровня образования населения, считают правозащитники. Выслушав позиции сторон, председатель КС Валерий Зорькин объявил заседание закрытым. Решение по этому делу суд примет в закрытом режиме, обычно это происходит в течение месяца после рассмотрения. Максим Вараксин  

    Читать полностью ››

  • 07.03.2018

    КС разберется, как исполнять собственные решения

    В КС повторно обратились несколько крымских компаний, потому что АС Крыма отказался пересматривать собственные решения вопреки требованиям Конституционного суда. Судьи сослались на то, что невозможно проверить законность оснований приобретения права собственности. С 2010 года компаниям «Дайвинг-Центр», «Соляриус» и «Формат-ИТ» принадлежал санаторий «Ялтинский». После того как Крым вошел в состав РФ, компании в соответствии с требованиями российского законодательства зарегистрировали свои права на него. После попадания санатория в перечень объектов недвижимости, учитываемых как собственность Республики Крым, у компаний его изъяли. Компания «Промхолдинг» оказалась в похожей ситуации, только у нее вместо санатория отняли один из объектов «Крымавтотранса». КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ КС разбирался с законностью национализации в Крыму Попытки обжаловать национализацию в  Арбитражном суде Крыма  успехом не увенчались, поэтому бывшие собственники обратились в КС с требованием признать неконституционными нормы Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений". КС встал на сторону собственников, указав в своем  решении , что судебные решения в отношении бывших собственников должны быть пересмотрены (см.  "КС гарантировал судебную защиту крымским предпринимателям" ). Как  пишет  «Коммерсант», АС Крыма вопреки решению Конституционного суда отказался пересматривать дела бывших собственников, посчитав, что оценить законность приобретения ими имущества до принятия Крыма в состав РФ невозможно. В связи с этим компания «Промхолдинг» обратилась в Конституционный суд с просьбой разъяснить, что именно считается «законными основаниями» приобретения права собственности. Кроме того, заявитель просит уточнить, когда суд должен проверять законность приобретения прав собственности – до или после того, как она была изъята. Как считает адвокат Марат Хужин из  BGP Litigation , «единственный способ реализовать решение КС – подача иска о признании права Республики Крым на имущество отсутствующим, оспаривать национализацию бесполезно». Партнер АБ  «Линия права»  Владислав Тепляшин отвечает, что определения Арбитражного суда Крыма «не противоречат позиции КС и находятся в общем тренде борьбы с массовыми махинациями с крымской недвижимостью, допущенными при украинских властях».  Конституционный суд  

    Читать полностью ››

  • 05.03.2018

    Конституционный суд выпустил итоговый обзор практики за 2017 год

    pravo.ru/news/200889/ Конституционный суд обобщил практику за 2017 год. 71-страничный обзор посвящен наиболее важным решениям, в него вошли 40 постановлений и 23 определения суда, которые могут оказать воздействие на правоприменительную практику. Мы выбрали самые интересные и значимые из них. Дело "ЮКОСа" 19 января КС поставил точку в затяжном споре и решил: России необязательно выплачивать пострадавшим от неправомерных действий менеджмента экс-акционерам "ЮКОСа" почти €1,9 млрд, как ранее решил ЕСПЧ, однако она может "на основе доброй воли" произвести определенные выплаты  ( Постановление от 19 января 2017 года № 1-П ) . Это решение было принято не единогласно – двое судей, Владимир Ярославцев и Константин Арановский, высказали особые мнения по этому вопросу. Акционеры ЮКОСа остаются без €1,8 млрд: что говорят стороны о решении КС Ярославцев  отметил , что "непоследовательная и весьма противоречивая позиция" властей, по сути, завела в "правовой тупик" решение вопроса по делу, а Минюст лишь нашел "упрощенный" выход из положения. По  мнению  Арановского, сам запрос позволяет понять себя так, "будто КС предстоит проверить акт европейского правосудия или, подобно арбитру, рассудить разногласия между заявителем и ЕСПЧ". Не согласился он и с тем, что решение Страсбурга нужно признать противоречащим российским законам: Россия не вправе отступать от принципа  jus cogens  о недопустимости отклонений, от исполнения норм международного права. КС запретил пересматривать вступившие в силу решения на основании определений Верховного суда В сентябре КС рассмотрел жалобу кемеровских пенсионеров. Они просили признать несоответствующей основному закону норму ГПК, согласно которой постановления Пленума и Президиума ВС являются основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Из-за этой нормы региональный Фонд социального страхование смог взыскать с них суммы, которые раньше сам же и выплатил. Суд встал на сторону заявителей, одновременно с этим обозначив важную правовую позицию, – судебный акт, вынесенный судебной коллегией ВС, не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам, так как такие акты не обладают свойством окончательности, то есть могут быть отменены. Другими словами, пересмотреть вступившее в силу решение можно, только если Пленум и Президиум ВС изменят практику применения нормы  ( Постановление от 17 октября 2017 года № 24-П ) .  Передача Исаакиевского собора РПЦ Конституционный суд  не нашел  нарушений в действиях петербургских судов, которые не стали принимать к рассмотрению иск активистов, протестующих против решения властей о передаче Русской православной церкви Исаакиевского собора. Включение Исаакиевского собора в план передачи РПЦ "не подменяет и не может подменять собой" решение о его передаче и "само по себе не порождает каких-либо юридически значимых последствий". Суд посчитал, что спорная норма "не препятствует оспариванию в судебном порядке" действий и бездействий питерских властей по передаче Исаакия "при наличии оснований предполагать, что права и свободы граждан или объединений граждан были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения", и отказался принимать жалобу к рассмотрению. Автомобилистам продлили "скидки" по штрафам МВД изменит порядок оплаты штрафов для водителей Согласно статье 32.2 КоАП, в течение 20 дней с момента назначения штрафа за нарушение ПДД автовладельцы могут оплатить его со скидкой 50%. Однако зачастую бывает так, что водитель получает извещение с опозданием и лишается возможности оплатить половину штрафа. Это  исправил  Конституционный суд, с подачи которого МВД разработало поправки в эту статью, согласно которым водитель автомобиля, который нарушил ПДД и получил уведомление о штрафе с задержкой, может обратиться в суд или в ГИБДД, чтобы восстановить льготный 20-дневный период. "Указанный срок может быть восстановлен судьей, органом, должностным лицом, вынесшими указанное постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности", – говорится в законопроекте. Эта норма будет действовать лишь в том случае, когда копия постановления об административном нарушении направляется по почте и поступает в адрес нарушителя спустя 20 дней после вынесения штрафа.  Тайна электронной почты  Александр Сушков был уволен с работы за нарушение режима конфиденциальности информации. Он переслал со своей рабочей электронной почты на личную ряд документов – локальные нормативные акты работодателя и персональные данные его коллег. Мужчина попытался оспорить увольнение в суде, но там ему объяснили, что Mail.ru, на серверах которой и располагалась почта, является обладателем пересылаемой пользователями информации, так как в соответствии с пользовательским соглашением может ограничивать и разрешать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках абонента. По мнению судов, это свидетельствует о разглашении конфиденциальной информации третьему лицу. Конституционный суд разбирался, защищает ли Mail.ru тайну переписки Конституционный суд, рассмотрев жалобу Сушкова, пришел к выводу: действующее законодательство не наделяет правообладателя интернет-сервиса, с помощью которого осуществляется передача или хранение электронных сообщений, статусом правообладателя информации. То есть компания Mail.ru обязана была обеспечить тайну переписки. А наличие у оператора электронной почты доступа к информации еще не означает, что он автоматически становится ее обладателем. Условия пользовательского соглашения также не могут разрешать или ограничивать доступ к информации. Между тем КС постановил: отправка гражданином рабочей информации на свой электронный адрес создает условия для ее "дальнейшего неконтролируемого использования". Поэтому, если работник вопреки локальным правилам компании все же отправляет на свою почту конфиденциальную информацию, такие его действия могут расцениваться как нарушение прав работодателя независимо от того, получили ли к ней доступ третьи лица или нет. С властей можно взыскать судрасходы по спорам о кадастровой стоимости КС разрешил взыскивать с властей судрасходы по спорам о кадастровой стоимости Гражданин, выигравший спор о кадастровой стоимости земельного участка, не должен компенсировать государству судебные расходы на устранение обнаруженных ошибок. КС признал не соответствующими основному закону положения АПК и КАС, которые предусматривают возможность присуждения судебных расходов лицу, чей иск об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворен судом независимо от того, укладывается ли расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью в разумный диапазон отклонений. Законодателю КС поручил уточнить правила распределения судрасходов. Жилье нельзя отбирать у добросовестных покупателей Александр Дубовец в 2008 году приобрел для своей дочери квартиру в Москве. Спустя несколько лет выяснилось, что жилье было выморочным (у которого после смерти хозяина не осталось официальных наследников ни по закону, ни по завещанию – прим. ред.), а его продажей занималась банда "черных риэлторов". Этим знанием поспешили воспользоваться чиновники: департамент горимущества весной 2015 года заявил иск об истребовании квартиры из собственности Дубовца в пользу города.  КС не разрешил отбирать жилье у добросовестных покупателей Конституционный суд указал: право собственности, как и имущественные права, гарантирует полную и эффективную судебную защиту – это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников гражданского оборота. Дубовец не мог знать о том, что имущество было приобретено у лица, который не мог его отчуждать, и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, поэтому его смело можно признать добросовестным приобретателем. В делах, подобных тому, в котором участвует Дубовцев, интерес государственный противопоставляется интересам добросовестного покупателя. Правда, в порядке п. 1 ст. 302 ГК нет ни слова о том, что норма преследует общественный интерес, хотя власти отстаивают интересы очередников на получение социального жилья. В любом случае ни один из них не имел такой связи с квартирой, как заявитель, или едва ли мог иметь интерес в конкретном помещении по сравнению с аналогичным. В рассматриваемом случае государство вовремя не предприняло меры и не вступило в права наследования. Но Дубовец не должен нести за это ответственность. В развитие позиции по данному делу КС в сентябрьском  определении № 1795-О  указал, что вывод был сделан в отношении добросовестных приобретателей жилых помещений и сам по себе не предполагает, что такое же определение баланса интересов справедливо для случаев истребования от добросовестных приобретателей земельных участков. КС разрешил судам уменьшать размер неустойки по алиментам Роман Костяшкин в период с 1997 по 2014 год не полностью платил алименты на своего сына. Размер задолженности достиг 390 000 руб., из которых Костяшкин погасил почти половину. Суд по заявлению его бывшей жены взыскал с него почти 3,2 млн руб. – остатки долга и неустойку. Неустойка составила 0,5% в день от суммы долга, то есть примерно 183% годовых. Суд счел, что размер неустойки не может быть снижен, хотя в ст. 333 ГК закреплена норма, которая позволяет делать это, если размер неустойки "явно несоразмерен последствиям нарушения". КС же отметил, что у судов есть право снижать неустойку по алиментам "при наличии заслуживающих внимания обстоятельств" (подробнее – в материале  "КС разрешил судам уменьшать размер неустойки по алиментам" ). Автовладельцы вправе требовать возмещения стоимости новых деталей после ДТП Заявители в разное время попали в ДТП, а страховые компании возместили им стоимость повреждённых деталей, но с учётом износа. Они пытались взыскать со страховщиков разницу между стоимостью новых запчастей, которые пришлось покупать, и полученным возмещением, однако суды встали на сторону страховых компаний. КС в свою очередь постановил, что дела заявителей подлежат пересмотру. Суд указал, что закон об ОСАГО не исключает распространения действия общих норм ГК об обязательствах лица, причинившего вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы, но не от страховщиков, а за счет виновного лица, путем предъявления к нему соответствующего требования. Суд отметил, что в  постановлении Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 судам были даны разъяснения, согласно которым в состав реального ущерба можно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. То есть нормы, которые сами по себе не противоречат Конституции, неверно толкуются судами (подробнее о правовой позиции суда читайте в материале  "КС: автовладельцы вправе требовать возмещения стоимости новых деталей после ДТП" ).  В апреле в рамках одного из отказных определений суд напомнил, что эта позиция касается любой формы возмещения вреда, и в том числе распространяется на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. КС напомнил о налоговой ответственности руководителей компаний В Конституционный суд обратились бывшие руководители ряда организаций, в отношении которых были возбуждены уголовные дела из-за уклонения от уплаты налогов. Один из заявителей жалобы был осужден, а в отношении двух других дела прекратили по амнистии. А по гражданским искам с бывших руководителей взыскали ущерб, нанесенный государству их нарушениями. Заявители оспорили конституционность норм, которые позволяют судам по искам налоговых органов взыскивать с физлиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, вред, причиненный государству неуплатой налогов не ими, а организациями, должностными лицами которых они являлись. Личное и публичное: КС ответил, когда руководитель должен платить долги компании из своего кармана КС указал, что организация как юридическое лицо участвует в противоправном налоговом деянии опосредованно – через физлиц, обычно руководителя и бухгалтера. Действуя в собственных интересах, а также в интересах своей организации, они совершают правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб: с физлиц нельзя взыскивать лишь наложенные на организацию штрафы. В то же время взыскание причиненного недоимками вреда с физических лиц, обвиняемых в совершении налогового преступления, возможно только после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности компании или же после признания ее судом фактически недействующей.  Таким образом, непосредственные руководители отвечают по налоговым недоимкам предприятия только в том случае, если предприятие уже прекратило свою работу. Но КС сделал оговорку, согласно которой такое ограничение не действует, когда компания выступает лишь прикрытием для действий физического лица. Помимо этого, при определении размера ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства дела.  Возврат налоговых вычетов  Трое челябинцев – Евгений Беспутин, Андрей Кульбацкий и Владимир Чалпанов – пожаловались в КС на ряд статей Налогового кодекса, а также статью 1102 Гражданского кодекса. Эти нормы позволили ФНС изъять у них "неосновательное обогащение" после покупки квартир и полученных налоговых возвратов. Причем к выводу о том, что вычеты изначально были чрезмерными, налоговики приходили не сразу. В деле КС заключил, что если налогоплательщик не знал, что не имеет права на вычет, а налоговая, в свою очередь, не опровергла эту возможность, то деньги, которые государство вернуло покупателю квартиры, всё равно придется передать обратно налоговым органам (подробнее – в материале  "КС разъяснил порядок возврата ошибочно начисленных налоговых вычетов" ). Конституционный суд пресек "прокурорский произвол" Максим Бондаренко с середины 2007 года был подозреваемым по уголовному делу о кредитном мошенничестве. Сначала суд оправдал его, но решение не устояло в кассации, а затем следствие прекратило уголовное преследование за отсутствием состава преступления. За Бондаренко признали право на реабилитацию. Он обратился в суды с двумя заявлениями в рамках уголовного и одним заявлением в рамках гражданского судопроизводства о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Впрочем, Бондаренко не смог добиться возмещения – прокурор несколько раз возобновлял уголовное преследование, в связи с чем основания для реабилитации отпадали. Это и послужило поводом для обращения в КС с жалобой. ФАКТ 40 постановлений, 3197 определений столько опубликовал КС в 2017 году Суд пришел к выводу, что положения ч. 1 ст. 214 УПК противоречат Конституции, так как позволяют прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, эффективных гарантий защиты. КС поручил законодателю внести соответствующие изменения в данную статью, при этом не исключая возможность отмены принятого постановления о прекращении уголовного дела.  На период, пока соответствующие изменения не будут внесены, Конституционный суд ввел временный порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела – она допускается в срок, не превышающий одного года со дня вынесения такого постановления. Через год постановление может быть отменено только судом по заявлению прокурора или потерпевшего с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, возможности участия в судебном заседании. Дробление бизнеса В июле суд вынес отказное определение по жалобе Сергея Бунеева, обвиненного в уклонении от уплаты налогов путем "дробления" бизнеса – создания группы взаимозависимых фирм и ИП, при том что по факту бизнес был сосредоточен в одной организации. Такая структура позволяла "экономить" на налогах, используя специальный налоговый режим. КС указал, что оспариваемые законоположения не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм в размере большем, чем установлено, а проверка соблюдения ФНС закона и обоснованности решений не относится к полномочиям КС (подробнее – в материале   "КС запретил налогоплательщикам схемы, приносящие необоснованную выгоду" ).  Решения ВС нельзя использовать для ухудшения положения налогоплательщика Компания "Флот Новороссийского морского торгового порта" применила льготу по НДС, а налоговики заявили, что она не имела на это право и доначислили налог. Суды встали на сторону инспекции ФНС, сославшись на определение Верховного суда по аналогичному делу. КС рассмотрел жалобу и отметил: изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Этот принцип предполагает недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а в случае необходимости предоставление гражданам возможности в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. При наличии правовой неопределенности этот принцип имеет существенное значение для обеспечения единства правоприменительной практики. СУДЫ И СУДЬИ КС запретил использовать решения ВС для ухудшения положения налогоплательщика Суд также напомнил, что определение Верховного суда не может иметь обратную силу, если оно ухудшает положение добросовестного налогоплательщика. КС пришел к выводу, что у заявителя не было возможности предполагать, что на него спустя несколько лет после оказания услуг еще в "старом" правовом поле будет возложена обязанность уплатить дополнительные налоги. КС запретил включать надбавки в МРОТ  Жительницы северных регионов страны обратились с жалобой в КС. При расчете их зарплаты районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями включаются в минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Местные суды отказали им в перерасчете зарплаты с учетом надбавок, поскольку на руки они получали не меньше МРОТ, а это значит, что и нарушений законодательства не было. КС отметил, что вознаграждение не ниже размера МРОТ гарантируется каждому работнику, а величина МРОТ едина для всей территории страны. В то же время для компенсации неравных условий для работников северных регионов предусмотрены надбавки (подробнее – в материале  "Конституционный суд запретил включать надбавки в МРОТ" ).  Через суд можно требовать прекращения уголовного дела Суд при рассмотрении одной из жалоб отметил, что человек не может быть одновременно подозреваемым и свидетелем в одном и том же деле. Перед допросом лица в качестве свидетеля следователь должен вынести постановление о прекращении уголовного преследования – иначе такое лицо лишается, в частности, права на реабилитацию. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ КС позволил требовать прекращения уголовного дела через суд Кроме того, КС отметил, что формально суды не вправе обязать органы предварительного следствия возбуждать, прекращать и возобновлять уголовное преследование. Но при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК суд либо отказывает в ее удовлетворении, либо выносит постановление о незаконности действий должностного лица и обязывает его устранить допущенные нарушения. При этом суд должен указать именно на конкретное нарушение. Таким образом, суды вправе ставить перед следственными органами вопрос о необходимости принятия решения о закрытии уголовного дела, если лицо освобождено из-под стражи и допрашивается дальше в качестве свидетеля. Места пребывания и проживания – не одно и то же Американцы Ворден Нэфэноил Джозеф и Олдхем Паркер Дрэйк приехали в Россию в качестве волонтеров по приглашению религиозной организации "Церковь Иисуса Христа Святых последних дней". По адресу ее офиса в Самаре они встали на миграционный учет, но фактически жили на съемной квартире, которая находилась на другой улице. ФМС сочла, что тем самым они нарушили правила пребывания, а суды с чиновниками согласились. Понятие "место пребывания", закрепленное в законе о миграционном учете, расширено, по сравнению с тем, как оно определено законом о праве граждан РФ на свободу передвижения за счет включения в него помимо жилых помещений иного помещения, учреждения или организации. Законодатель должен был это учесть, поскольку иностранный гражданин из-за существующей неопределенности подвергается риску привлечения к ответственности, при том что лишен возможности осознавать противоправность своего поведения. Наличие иного требования рассматривалось бы как отступление от правил и нарушение, недопустимое в демократическом государстве (подробнее – в материале  "КС призвал власти не путать места пребывания и проживания" ). Прочее В обзор практики также вошли и другие решения суда, о которых мы писали:  КС вступился за лиц без гражданства, которых выдворяют из РФ ; КС обязал чиновников назначать справедливую ставку НДС ; Конституционный суд встал на защиту "детей Чернобыля" ; КС: родители детей-инвалидов имеют право на 50%-ную компенсацию затрат по ОСАГО ; КС объяснил, кто должен платить за перевозку школьников ; Читать полностью ››

  • 05.03.2018

    КС решит, может ли стажер адвоката принимать участие в уголовном деле

      Конституционный суд рассмотрит жалобу на положения Уголовно-процессуального кодекса в их совокупности со статьями закона об адвокатской деятельности, которые не позволяют использовать обвиняемому, равно как и его защитнику, такой способ защиты прав, как участие защитника, являющегося стажером адвоката, наряду с самим адвокатом. Повод для рассмотрения этого вопроса – жалоба мужчины, которого Чертановский районный суд Москвы в 2015 году приговорил к лишению свободы. Именно в ходе рассмотрения этого уголовного дела подсудимый обратился к суду с ходатайством о допуске  Алексея Голенко  в процесс в качестве защитника наряду с адвокатом Магомедом Эсендировым.  В то время Голенко не был адвокатом, но проходил стажировку в адвокатском бюро – а значит, имел высшее юридическое образование. Однако суд отклонил ходатайство. Такая же участь ждала аналогичное ходатайство в ходе производства в апелляционной инстанции.  Как  пояснил  "Адвокатской газете" Голенко, основная позиция судов, отказавших в его допуске в дело в качестве защитника наряду с адвокатом, сводилась к тому, что суд вправе, но не обязан допускать стажеров и иных лиц в качестве защитников. Также они мотивировали свой отказ и тем, что раз в деле участвует профессиональный адвокат, то участие иного лица в качестве защитника будет только способствовать затягиванию процесса. НОВОСТИ КС разъяснил, когда суд может не пустить в дело защитника-неадвоката В своей жалобе в  Конституционный суд  осужденный вместе со своими представителями пишет, что участие в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников или иного лица закреплено в ч. 2 ст. 49 УПК и является одним из способов защиты прав обвиняемого. Суд, рассматривая такое ходатайство обвиняемого, не вправе без учета положений ст. 72 УПК отказывать в его удовлетворении, уверены заявители. Этот довод они подкрепляют ссылкой на  постановление КС № 2-П от 28 января 1997 года.  Голенко подчеркивает: положения действующего законодательства предоставляют адвокату процессуальные механизмы реализации своих полномочий и привлечение к участию в уголовном деле в качестве защитника наряду с адвокатом стажера является дополнительным способом защиты прав своих доверителей. Кроме того, в жалобе в КС адвокаты указывают: поскольку встает вопрос о защите прав доверителей именно адвокатами, то государство не вправе ограничивать или ставить в зависимость от должностного лица или органа суда возможность реализации квалифицированной юридической помощи конкретным адвокатом. Также еще в 2010 году Конституционный Суд  разъяснил , что недопустимо ставить в зависимость возможность участия в качестве защитника стажера адвоката наряду с адвокатом обвиняемого от конкретного судьи, в производстве которого находится уголовное дело, а не от норм УПК.  Заявители рассчитывают, что КС рассмотрит дело и даст разъяснения по поставленным вопросам, хотя и понимают, что вероятность этого не слишком высока.  Андрей Гривцов, старший партнер  АБ "ЗКС" , который прокомментировал жалобу для "Право.ru", также сдержанно оценивает перспективы принятия судом позитивного решения по ней. "Могу даже предположить, что все закончится решением об отказе в принятии жалобы к рассмотрению с формулировками о том, что положения ч. 2 ст. 49 УПК не исключают возможность участия стажеров адвокатов в защите по уголовным делам, а следовательно, не ограничивают конституционные права, оценка же обоснованности принятых по конкретному уголовному делу судебных решений в компетенцию Конституционного суда РФ не входит", – заявил он.  Что касается непосредственно обозначенной заявителями проблемы, то она существует, считает Гривцов. Положения ч. 2 ст. 49 УПК дают правоприменителю возможность произвольно ограничивать право обвиняемого на привлечение любого защитника, не из числа адвокатов: Безусловно, назрел вопрос четкой формулировки этой нормы: либо нужно допустить до защиты любых лиц, имеющих юридическое образование, либо же, наоборот, ограничить круг защитников только адвокатами, но возможность произвольного усмотрения правоприменителя должна быть исключена, поскольку любое произвольное усмотрение порождает и произвол. Андрей Гривцов, старший партнер АБ "ЗКС" Впрочем, Гривцов отмечает, что вопрос допуска в качестве защитников любых лиц, не обладающих статусом адвоката, является политическим, в особенности в свете обсуждаемой адвокатской монополии, и потому вряд ли будет разрешен Конституционным судом в рамках данной жалобы. "Безусловно, вопрос допуска для участия в судебном заседании стажера адвоката, наряду с самим адвокатом, – это право, но не обязанность суда", – говорит Александр Забейда из  "Забейда и партнеры" .  Жаль только, что правоприменитель, в данном случае – суд, пользуется этим правом исключительно в своих интересах. Утверждение, что участие иного лица, наряду с защитником, будет способствовать затягиванию процесса без приведения обоснования, каким конкретно образом стажер будет злоупотреблять своим правом и чем это подтверждается, также голословно, как и утверждение о том, что обвиняемый может скрыться, основанное лишь на тяжести предъявленного обвинения. Суду, безусловно, так удобнее, но как быть с правом на защиту? Александр Забейда, управляющий партнер юрфирмы "Забейда и партнеры" При этом, считает юрист, нельзя не предположить, что стажер адвоката планировал участвовать в процессе отнюдь не из праздного интереса. Он должен приобретать навыки участия в процессе, прежде чем будет заниматься защитой обвиняемых самостоятельно. "Хорошо, что эту инициативу рискнул поддержать сам обвиняемый, но плохо, что с этим не согласился суд", – подытожил Забейда. Максим Вараксин https://pravo.ru/news/200850/?desk_tv  

    Читать полностью ››

  • 28.02.2018

    Состоялось заседание Конституционного Суда Республики Дагестан по жалобе гражданина М.А. Багамаева.

      28 февраля 2018 года состоялось заседание по делу  о проверке конституционности пункта 3 статьи 32 Закона Республики Дагестан  от 29 декабря 2003 года № 45 «О Земле» 

    Читать полностью ››

 

Европейский суд по правам человекаКонституционный суд Российской ФедерацииКонституционные (уставные) суды субъектов Российской ФедерацииПрезидент Республики ДагестанНародное Собрание Республики ДагестанПравительство Республики Дагестан
  

Разработка, дизайн сайта, реклама и продвижение Разработка сайта
Bevolex
Почтовый адрес:

367000, г.Махачкала, пл. Ленина, 2
e-mail: ksrd@ksrd.ru
телефон/факс: +7 (8722) 67-20-69